Формирование адаптивного ответа

Автоматическая мысль (АМ), которая вызывает нежелательные реакции — дисфункциональные эмоции, неконструктивное поведение, неприятные телесные ощущения, является по своей природе дезадаптивной. Она неверно, искажённо оценивает реальность и мешает человеку эффективно взаимодействовать с ней. Следовательно, если вместо дезадаптивной автоматической мысли-оценки найти объяснение событию А, соответствующее реальности, нежелательные реакции исчезают. И человек эффективно взаимодействует с реальностью. Такое новое объяснение получило в КПТ название — адаптивный ответ(АО), или альтернативное объяснение(АО). Адаптивный ответ (альтернативное объяснение) на автоматическую мысль — это объяснение события А, соответствующее реальности.

В статье «Как управлять собой с помощью силы мысли? Часть 1» говорилось о том, как обнаруживать АМ. Настоящая работа посвящена основам формирования АО на АМ.

Главное направление работы по формированию адаптивного ответа заключается в том, чтобы убедиться в ошибочности суждения, содержащегося в автоматической мысли, в его несоответствии реальности, его нелогичности и дисфункциональности. Другими словами, понять суть происходящего, увидеть реальность такой, какая она есть, а не придумывать то, чего нет на самом деле. Иногда стоит только обратить внимание на свою автоматическую мысль, чтобы понять её ошибочность. Но иногда доверие к своим дезадаптивным автоматическим мыслям у людей бывает настолько высоко, что отказаться от такой мысли бывает не просто.

Прежде чем приступить к формированию АО, постарайтесь найти ответы на следующие вопросы: «Достаточно ли эта мысль значима для того, чтобы остановиться на ней подробнее? Вероятно ли, что она в значительной мере искажена или дисфункциональна? Она типична для меня? Поможет ли мне работа с этой мыслью чувствовать себя лучше не только в этой единственной ситуации? Смогу ли я понять для себя что-то новое — лучше разобраться в себе и/или в ситуации, работая над АО?».

Если на все эти вопросы у вас утвердительные ответы, то стоит приступить к формированию АО на АМ.

Одним из самых часто используемых способов получения АО на АМ является метод Сократического диалога. Сократический диалог побуждает клиента оценить дисфункиональную мысль и найти адаптивный ответ на неё. Он апеллирует доказать или опровергнуть утверждение, содержащееся в АМ.

Ключевыми вопросами Сократического диалога является следующее: «Это правда?» и «Это соответствует реальности?».

Как-то, в выходной день, мне пришло смс от моей клиентки, которая в это время проходила курс когнитивной психотерапии.

В смс было следующее: «Прямо сейчас мой отец рубит у себя во дворе мою любимую с детства берёзу, ужас — я этого не вынесу!».

Мой ответ на смс был таким: «Это правда?».

Клиентка не ответила на моё смс. Когда она пришла на сеанс терапии, я не удержался и задал ей вопрос: «Почему вы не ответили?»

— Вы знаете, прочитав ваш вопрос, я тут же успокоилась, потому что поняла, что это не правда. А я из мухи делаю слона и сама же от этого страдаю. Во-первых, я взрослая самостоятельная женщина, а не та маленькая девочка, которая жила давно со своими родителями в этом дворе и любила берёзу. Этот двор и берёза моего отца и матери. Отец посадил эту берёзу очень давно. Я её любила. Но теперь она разрослась и стала мешать во дворе. Отец вправе делать с ней, что захочет, это его двор, его берёза.

Часто вопрос: «Это соответствует реальности?» — ставит человека в тупик, и он не знает, что ответить. Выйти из этой тупиковой ситуации помогает вспомогательный вопрос: «А что происходит в реальности?»

Например, в ситуации любовного треугольника из первой части статьи «Как управлять собой с помощью силы мысли? Часть 1» женщина испытывает сильную злость (на 10 баллов) на своего любовника по причине появления у неё следующей мысли В1: «Говорит одно, а делает другое — совсем не то, что я хочу».

Чтобы помочь ей найти АО на эту АМ, был задан дополнительный вопрос и проведена дискуссия, фрагмент которой приводится ниже.

— Это соответствует реальности?

— Да.

(Ещё бы, она желает, чтобы он на ней женился, а он обещает и не женится!)

— А что происходит в реальности?

(Женщина долго молчит, после чего и следует ответ.)

— Что происходит? Что происходит? Говорит одно, а делает другое — совсем не то, что я хочу.

— И какова реальность?

— Реальность такова — он не делает то, что я хочу.

— А вы хотите, чтобы он делал то, что вы хотите, не правда ли?

— Да.

— Но он же этого не делает! Следовательно, ваша мысль не соответствует реальности. Согласны?

— Да, получается, что так — увы, это всего лишь моё желание, которое не удовлетворяется.

— Что сейчас с вашей злостью?

— Она стала меньше.

Часто на вопрос — это правда? Это соответствует реальности? Люди отвечают — да, это правда. Но ответ на второй дополнительный вопрос: «Вы можете быть абсолютно уверены, что это правда?» — часто звучит так — нет не уверен/а.

Judith S. Beck рекомендует проводить Сократический диалог с использованием следующих вопросов для поиска АО.

Вопросы об автоматических мыслях:

  1. Каковы доказательства, поддерживающие эту идею?

Каковы доказательства, противоречащие этой идее?

  • Существует ли альтернативное объяснение?
  • Что самое плохое может произойти? Смогу ли я пережить это?

Что самое лучшее может произойти?

Каков самый реалистичный исход?

  • Каковы последствия моей веры в автоматическую мысль?

Каковы могут быть последствия изменения моего мышления?

  • Что в должен делать в связи с этим?
  • Что я мог бы посоветовать… (другу), который находится в такой же ситуации?

Вернёмся к примеру любовного треугольника из первой части статьи «Как управлять собой с помощью силы мысли? Часть 1».

Вот фрагмент того, как вопросы из этого списка были использованы для того, чтобы путём формирования АО на АМ помочь клиентке освободиться от обиды на мужчину-С2; событие А2-предательство со стороны мужчины — говорит, что любит, но продолжает жить со своей женой.

(АМ):В2.

Если он сам выбрал меня как женщину для близких отношений, то, как порядочный мужчина, он обязан развестись с женой и на мне жениться.

— Каковы доказательства, поддерживающие эту идею?

— Мы три года вместе, он постоянно говорит, что любит меня, обещает, что разведётся с женой и женится на мне, но не делает этого. Это же не порядочно!

— Если у женатого мужчины появляются чувства к другой женщине, и он ей говорит о том, что хотел бы на ней женится, это означает, что он обязательно женится?

— Нет, конечно.

— Но почему же вы решили, что в вашем случае это должно обязательно произойти?

— Мне хотелось бы.

— Одного вашего желания достаточно для этого?

— Конечно, нет.

— А какие ещё у вас есть доказательства вашей мысли?

— Больше нет.

— А существуют доказательства противоречащие вашей мысли?

— Если мужчина завёл любовницу и изменяет своей жене, действительно ли он порядочный мужчина?

— Гм…, это мне вопрос?

— Скорее себе.

— Есть основания считать, что он мужчина непорядочный?

— Говорит мне, что любит и женится на мне, а сам в это время строит дом для своей семьи.

— А если на самом деле всё обстоит именно так, вам хотелось бы выйти замуж за непорядочного мужчину?

— Нет.

— Но так почему вы так настойчиво требуете, чтобы непорядочный мужчина на вас женился?

— Нет, мне такой муж не нужен!

— А сейчас есть обида на него?

— Стала меньше на 3 балла (напомню, что до проведения этого диалога интенсивность этого чувства женщина оценила в 7 баллов).

— Есть ещё доказательства, противоречащие вашей автоматической мысли?

— Порядочный мужчина способен влюбиться в другую женщину, но тогда, прежде чем вступать в близкие отношения, он должен развестись со своей женой.

— Но этого же не случилось! А вы закрыли на это глаза. И считаете, что он вас предал.

— Теперь я понимаю, что сначала я сама предала свою мечту.

— А сейчас есть обида на него?

-Н ет, скорее всего, подавленность.

— А что вызывает подавленность?

— Жалко потраченного времени, надеялась и верила, но на самом деле я не знаю его истинных намерений, возможно, есть причины, по которым он не может на мне жениться. А может, он никогда и не собирался на мне жениться. Я у разбитого корыта.

— Но это уже другая тема, она у нас обозначена как С4, и если вы захотите, мы её обсудим позднее. А сейчас нам необходимо завершить обсуждение вашей автоматической мысли, вызывавшей у вас обиду.

— Вы хотели бы сформулировать новое альтернативное объяснение?

— Да.

— Давайте попробуем. Напоминаю, что вы хотите иначе, по-новому объяснить событие А2, а именно: предательство со стороны мужчины — говорит, что любит, но продолжает жить со своей женой.

— Я бы сейчас объяснила это так(АО) — на самом деле есть причины, почему мужчина ведёт себя так. Я с самого начала отношений не смогла разобраться в этих причинах и его истинных ко мне намерениях и допустила такие отношения. Если бы я это сделала сразу, он либо действительно на мне женился, либо у нас не было бы отношений, и у меня были бы отношения с другим более перспективным для брака мужчиной.

В когнитивной терапии, проведя несколько обучающих сессий, терапевт побуждает клиента самостоятельно оценивать свои АМ и формировать на них АО.

Умение оценивать автоматические мысли — это навык. Некоторые клиенты осваивают его быстро, другим необходимо больше указаний терапевта, времени и практики.

Нет необходимости применять все вопросы, приведённые выше, к каждой выявленной автоматической мысли. В других ситуациях полезными могут оказаться вопросы 3–6, а не так как в примере 1–2. Более того, даже если все вопросы логически подходят к данной автоматической мысли, столь подробный анализ может оказаться слишком обременительным и требующим больших временных затрат. Устав, клиент может разочароваться и вовсе отказаться от оценивания своих автоматических мыслей.

При этом терапевт предупреждает клиента о том, что вопрос формирования адаптивного ответа не так прост, как может показаться. Например, следующим образом: «Применять эти вопросы для формирования АО, иногда сложнее, чем кажется. Если вы поймёте, что с какой-то ситуацией сами не справляетесь, мы поработаем над ней вместе. Но попытаться стоит, и если у вас возникнут проблемы, мы обсудим их на следующей встрече. Договорились?».

Когда ни один из приведённых выше вопросов не представляется полезным, возникает необходимость в использовании альтернативных вопросов. Использование альтернативных вопросов не следует проводить в начале формирования навыка АО. И в начале обучения всегда следует опираться на шесть вопросов, приведённых выше. И только по мере их освоения можно расширять технологию формирования АО за счёт применения альтернативных вопросов. Обсуждение применения альтернативных вопросов выходит далеко за рамки данной статьи. Но можно сослаться на примеры разных типов сокра­тических вопросов, описанных в работах Overholser (1993а, 1993b).

В заключении статьи хотелось бы обсудить ещё один важный для технологии адаптивного ответа вопрос — всегда ли стоит искать адаптивный ответ на автоматическую мысль?

Ответ — нет.

Это необходимо делать при соблюдении следующих условий:

  1. Только установив, что рассматриваемая автоматическая мысль значима для клиента и вызывает негативные переживания, а также определив сопутствующие ей реакции (эмоциональные, поведенческие и физиологические).
  2. Кроме того следует принимать во внимание, что вместо поиска адаптивного ответа иногда следует приступить к решению проблем, связанных с ситуацией, в которой возникает автоматическая мысль. Т.е. изменить само событие А. Если это вообще возможно. В этом случае могут помочь вопросы: «Что вы можете предпринять в этой ситуации?», «Как вы выходили из подобного положения раньше?», «Чтобы вы хотели сделать?».

Иногда изменить событие возможно, но сопряжено с большими трудностями, неоправданно большими затратами труда, времени, средств, что легче не менять само событие, а принять его, правильно оценив.

  1. Другим поводом отказаться от формирования АО на АМ является целесообразность определить убеждение, которое лежит в основе этой автоматической мысли. Ключевой вопрос здесь: «Если бы эта мысль соответствовала действительности, что это означало бы для вас?».

Но об этом речь пойдёт в третьей части настоящей статьи.

  1. Бек, Джутит. С. Когнитивная терапия: полное руководство.: Пер. с англ.- М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2017. — 400 с.:ил. — Парал. тит. англ.
  2. Overholser, J.C. (1993). «Elements of the Socratic method: II. Inductive reasoning». Psychotherapy 30: 75–85.

Добавить комментарий